通过对比可知，正常销售和视同销售的会计处理完全不同，而对于视同销售而言，其本身也存在税会差异。

视同销售的会计处理

根据会计准则，除了有商业交易实质的非货币性资产交换及员工薪酬，其余情况下，由于没有现金流入，视同销售在会计上并不会确认收入，但会结转成本。

举例而言，某化妆品公司将自产的某化妆品随机赠送给消费者，用于广告宣传与营销，该化妆品的生产成本为80，市场价格为100。对此的会计处理如下：

借：销售费用 80

贷：产成品  80

视同销售的税法会计处理

财会字（1997）26号（“26号文”，已废止）曾根据所得税法的要求对视同销售的会计处理做出规定。根据26号文，上例的会计处理如下：

“企业应将产品的成本按用途转入相应的科目”

借：销售费用 80

贷：产成品  80

注：与会计处理相同

“企业应按税收规定计算的应纳税额，按用途记入相应的科目”

借：销售费用 5

贷：应交税金——应交所得税 5（（100-80）*25%=5）

其实，会计本身并不认可上述处理，这一分录只是按照税法规定所做的税务会计处理，否则将应交所得税对应税前费用本身就不符合税法及会计处理的原则，也无法在汇算清缴时准确计算企业的应交税金。 

通过与视同销售的会计处理的对比，可以看出26号文想解决的问题就是，在应当交税情况下，如果发生了真实的所得税支出，对发生的所得税现金流出应当如何进行会计处理——结论就是将其作为相应交易的会计成本或费用。

但26号文仍然没有解决现金流的问题。根据上述处理，企业的费用除了赠品的成本外还增加了所得税，而实际上这部分所得税并无对应的现金流入收益，反而增加了企业的现金流支出。因此，从法律实质和现金流的角度上述处理并不正确。在上面的例子中，根据税法规则，从完整反映交易实质的角度而言，如果认为视同销售产生了100的现金流入，考虑到分解交易的第二步，实质上企业也将视同销售产生的全部现金流入（即100）用于了相应的市场推广活动。换言之，即使视同销售下确认了收入，相应的收入也应全部转入对应的费用科目。从这个角度而言，在上述费用能够完全税前列支的情况下，实际上并不产生所得税。

然而，由于没有遵循这一逻辑，26号其实误导了很多税务机关和企业，并且虽然已被废止，但在实践中至今仍被税务机关用作对视同销售直接要求单独征收企业所得税的一个重要依据。

从完整反映交易实质的角度而言，正确的所得税会计处理应如下所示：

结转产品成本

借：主营业务成本80

贷：产成品   80

确认视同销售收入

借：应收账款  100

贷：视同销售收入100

按用途确认费用

借：销售费用  100

贷：应收账款  100

上述处理方法的弊端在于虚增了企业的销售收入和成本（即在没有经济利益的实际流入的情况下确认收入成本），而好处在于从产品增值角度保持了和所得税计算的一致性。

而且，在费用列支存在扣除限额时，如广宣费，由于计算其扣除限额是包括视同销售价格的，所以上述处理在计算扣除限额时会更为准确，对于福利费支出也是如此。

更重要的是，上述处理决定准确地反映了交易的经济实质。根据税收中性原则，相同的经济行为应当有相同的税务处理。如果企业将自己的产品赠送给广告商作为广告费的一部分，则计入广告费并计算列支限额的将是产品的销售价格，这与厂商将产品销售后，将相应销售得到的款项用作广告费一样。因此上述处理在经济上更为准确。

此外，在费用发生比较特殊的情况下，上述处理也能够准确反映成本和费用，比如用于固定资产的情况，则相应的折旧计算和资产价值都更为合理（而实际上这种情况增值税也是做是同销售的价值结转的）。

视同销售不一定会产生应纳税额

情形一：进一步简化假设企业销售收入为300，对应成本为0，无其他费用支出，则综合计算正常销售和视同销售的应纳税税额为：